YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1813
KARAR NO : 2023/1357
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/570 E., 2022/66 K.
DAVA TARİHİ : 21.08.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/887 E., 2018/758 K.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müflisten kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla iflas masasına başvuru yapıldığını ancak başvurunun iflas masası tarafından haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiğini, sunulan belgelerin alacağın varlığını kanıtlamadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının müflis şirketten mücerret borç ilişkisi doğuran ve kendisine ciro yolu ile geçen çek nedeniyle alacak talep etme hakkı bulunduğu, davalı müflisin şirketin iflas tarihi itibariyle davacıdan 384.385,08 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, kambiyo senedinin varlığının tek başına alacağın iflas masasına kaydı için yeterli olmadığını, kambiyo senedi niteliği taşıyıp taşımadığının müflis şirket yetkilisi tarafından süresi içerisinde imzalanıp imzalanmadığını araştırılması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya tebliğ gideri için avans yatırdığı nazara alındığında hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı, çekin mücerret bir ödeme aracı olduğu, davacının kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren takip konusu çek dışında alacağın varlığını ispatlayacak başkaca delil sunmasına gerek bulunmadığı, davacı alacaklının, alacağına dayanak icra takibinde davalı müflis şirket ile birlikte müşterek müteselsil borçlu olarak yer alan başka borçlu tüzel kişinin de bulunduğu bu nedenle tespit edilen alacağın, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 223 ncü ve 235 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.