YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15384
KARAR NO : 2008/342
KARAR TARİHİ : 17.01.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Orman Yönetimi yörede 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sırasında … Köyündeki taşınmazın tamamının orman sınırı içinde olduğu halde, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı yasa hükmüne göre 2001 yılında yapılıp 14.06.2005 – 14.12.2005 tarihleri arasında ilan edilen, … Köyünde yapılan orman kadastrosunda kadastrosu yapılan ormanların aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış yerlerin orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle, orman niteliğini yitirmediği halde P.XXXIII poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2/B işleminin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın REDDİ ile 3302 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca 33 nolu parsel olarak orman sınırları dışına çıkartılan arazinin … arazisi vasfıyla … adına tesciline, taşınmazın zilyetinin … oğlu … olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer … Köyüne bağlıyken, dava tarihinden önce 1949 yılında yapılıp, 21.11.1949 tarihinde ilan edilerek 21.02.1950 tarihide kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında … Köyünde yapılan orman kadastrosunda kadastrosu yapılan ormanların aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış yerlerin orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması yapılıp, 14.06.2005 tarihinde ilan edilmiştir.
Mahkemece, resmi belgeler ile orman kadastro işlemlerine ilişkin tüm tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu orman yüksek mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, çekişmeli taşınmazın üzerinde yaşlı birr adet çam ağacı ile çevresinde mersin çalılarının yani maki elemanlarının bulunduğu, eğimin % 30 olduğu, öncesinde devlet ormanı sayılan yerlerden iken, 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini tam olarak yitirdiğinin belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de;
6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve … bakımından orman niteliğinin kaybında”ki amaç doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip … yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve … bakımından” nitelik kaybı olmayıp suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektedir.
Anayasanın 169. maddesindeki “devlet ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine … orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit … ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz.
Hakim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe taktir eder. Yukarıda anlatıldığı gibi çekişmeli taşınmazın geniş sınırlarının ormana sınır olup, … sınırından orman sınırları dışındaki alanlara bitişik olduğu, bu haliyle ormana girme şeklinde olduğu, üzerindeki çam ağacı ve çevresindeki maki nitelikli mersin çalıları nedeniyle 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmazın, Orman Yönetimi bünyesinde çalışan uzmanlarca orman niteliğini yitirmediği yönünde düzenlenen raporlarla belirlenip, orman niteliğiyle tapuya tescili istendiğine, 18.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi taşınmazın niteliğini belirleme konusunda Hazine’ye taktir … vermeyip taşınmazın hali hazır niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini öngörmektedir.
O halde; çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değilse de, davanın taraflarının Orman Yönetimi ve Hazine olması, yine 4999 Sayılı Yasa ile değiştirilen 6831 Sayılı Yasanın 11/5 maddesi, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce tespit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsisi yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir” hükmü getirildiği ve somut olayda henüz 2/B madde uygulamasının kesinleşmediği, orman sayılan yerlerdeki zilyetliğe değer verilemeyeceği, Orman Yönetimi ile Hazine arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazların mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci paragrafındaki “davanın REDDİ ile 3302 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca 33 nolu parsel olarak orman sınırları dışına çıkartılan arazinin … arazisi vasfıyla … adına tesciline, taşınmazın zilyetinin … oğlu … Korkan olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin ve devamında gelen 1, 2 ve 3 numaralı bendlerin kaldırılarak bunların yerine ikinci paragraf olarak “DAVANIN KABULÜ İLE, 876, 2433, 2434, 2435, 2436 ve 876 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı içindeki P.XXXIII numarasıyla, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptali ile, çevresindeki sınırlaması itirazsız kesinleşen orman alanları ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 11/4 maddesi gereğince devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin ikinci paragraf olarak “ Hazine harçtan bağışık olduğundan harca hükmetmeye yer olmadığına, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 450.00.- YTL Avukatlık Acretinin davalı Hazineden alınarak davacı
Yönetime verilmesine, davacı … Yönetimi tarafından yapılan 7.00.- YTL davetiye, 341.24.- YTL keşif ücreti, ve 22.40.-YTL başvuru ücreti olmak üzere toplam 369.64.-YTL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.