YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2900
KARAR NO : 2007/9382
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki akdin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19 ton satsuma mandalinanın ihraç edilmek üzere üreticiden alınarak toplanması, işlemesi ve paketlenerek ihraç edilmeye hazır hale getirilmesi hususunda anlaşma yapıldığını ve malların davalı tarafından ihraç edilmeye hazır hale getirilip slovakya’ya gönderildiğini, mal bedelinin davalıya peşin ödendiğini malların yurt dışındaki ithalatçı firma tarafından 5.12.2002 tarihinde teslim alındığını, ancak mallar üzerinde yapılan kontrol sonunda bir bölümü için satış yasağı konulduğu, bir bölümü için ise düşük fiyatla satılabilir raporu verildiğini, bunun üzerine dava dışı ithalatçı firmanın zararını müvekkilinden rucu ettiğini, mallardaki ayıbın davalının kusurundan kaynaklandığını, işlemlerin gerektiği şekilde yapılmadığını, ayrıca ikinci parti malın ödemesinin dava dışı ithalatçı firma tarafından durdurulması nedeniyle müvekkilinin keşide ettiği çekin iptalinin gerektiğini ithalatçı firmanın üçüncü parti malın siparişini durdurduğunu müvekkilinin dava dışı ithalatçı firmanın kendine rucu ettiği miktar kazanç kaybı ve itibar kaybı olarak zarara uğradığını öne sürerek bu zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, malların ihracata uygun olduğunun belgelerle sabit olduğu, ancak davacının tüm ikazlara rağmen malları klimasız ve uzun yolculuğa uygun olmayan araçlarla yolladığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı şirketçe hazırlanan ürünlerin yurtdışına ihraç edildiği ancak malların büyük bölümünün kullanılamaz olduğu, davacının ihraç bedelinin tamamını ithalatçı firmadan tahsil ettiği bozuk çıkan ürün bedelinin dava dışı ithalatçı firmaya ödenmediği, davacının kazanç ve itibar kaybına ilişkin zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dışı ithalatçı yabancı firmanın müvekkilinin alacaklı olduğu miktardan 4.177 Euro’luk kesinti yaptığını öne sürerek buna ilişkin olarak 5.1.2004 tarihli belge ile makbuz örneğini sunmuştur. Bu durumda mahkemece bu belgeler üzerinde durulup araştırma yapılarak bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, devlet tarafından ihracatçı firmalara, ihracat yardımı adı altında bir bedel ödeyip ödemediğinin ilgili kurumlardan sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinde de ayrıca isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.