YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9369
KARAR NO : 2022/15271
KARAR TARİHİ : 23.11.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2020 – 2020/İHK-3115 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili; 25.10.2014 tarihinde davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü … sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak daimi sakat kaldığını, meydana gelen maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi için davalı şirkete yapılan ilk başvuruya istinaden 22.03.2019 tarihinde 92.639,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, 15.04.2018 tarihli raporla belirlenen %15,2 maliyet oranı ve davacının geliri göz önüne alındığında yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davalı … şirketine başvurulduğunu, 44.981,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, bu teklifi reddederek kendilerine yeni bir teklifte bulunulmuş olup sonrasında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK madde 107/1 uyarınca şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Daha sonra tazminat talep tutarı ıslah edilerek 165.088,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 165.088,00 TL’nin 22/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davanın kabulü ile 165.088,00 TL’nin 22/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile Ege Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 15.855,28 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2. maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13. maddesi ve AAÜT’nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendindeki “15.855,28 TL” ibareleri çıkartılarak yerine “3.400,00 TL” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.