YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15763
KARAR NO : 2023/1905
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün eleştirilip istinaf başvusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/179 Esas, 2020/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 ve 55 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1150 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri
1. Sanığın kullanıcı olduğuna,
2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,
3. Fiziki takip tutanağının gerçeği yansıtmadığına,
4. Savunma hakkının kısıtlandığına,
5. Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine,
6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
7. Aramanın hukuka aykırı şekilde gerçekleştirildiği, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.
B. Sanığın temyiz sebebi
Cezada indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ”Mis Diyarbakır …” isimli iş yeri ve çevresinde uyuşturucu madde sattığına dair istihbari bilgi üzerine fiziki takibe başlandığı, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık… arasında uyuşturucu madde alışverişinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde tanığın yakalandığı ve üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, tanığın müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği dikkate alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine; sanığın 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasından yararlanmak amacıyla verdiği bilgilerin muğlak, afaki ve net olmaması nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen yerlere mesafesinin 200 metreden yakın olup olmadığının keşif yapılmak suretiyle belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile anılan maddenin tartışılmaması ile tutuklama tarihinin hatalı yazılması hususları eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2021 tarihli ve 2020/1150 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.