YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4559
KARAR NO : 2006/11121
KARAR TARİHİ : 24.11.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım-satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu,davalı firmaya son olarak 19.12.2002 ve 14.1.2003 tarihleri arasında satılan … file bedelinin ödenmediğini, mal bedeli ve vade farkı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, borçlunun ikametgahının bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının gönderdiği malların ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya herhangi bir borçları bulunmadığı gibi oluşan zararlar nedeniyle alacaklı olduklarını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delilllere,bilirkişi raporuna göre taraflar arasında … file alım satımı konusunda şifahi ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya satılan file bedeline ilişkin 8 adet faturanın ödenmediği, davacının ayrıca ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle vade farkı faturası düzenlendiğini, davalının bu faturayı iade ettiği, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına dair yazılı sözleşme olmadığı gibi bu konuda teamülde olduğunun kanıtlanamadığı, faturadaki vade farkı uygulanacağına ilişkin ibarenin davalıyı bağlamayacağı, vade farkı alacağının doğmadığı, takibe konu fatura içeriği malların ayıplı olup, gizli ayıbın yasal süresinde ihbar edildiği ve iade faturasıyla malların davacıya iade edildiği, bu nedenle ödenmesi gereken alacağın bulunmadığı, davacının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığından teminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 (iki ) gün içerisinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açıkça belli değilse alıcı, emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içerisinde satıcıya bildirmeye mecburdur.
Diğer hallerde BK.nun 198.maddesinin 2.ve 3.fıkraları tatbik olunur. Mahkemece belirtilen yasa hükmü çerçevesinde süresinde ayıp ihbarında bulunulup, bulunulmadığı yolunda araştırma ve inceleme yapılmadan ve bu yönler tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.