YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4376
KARAR NO : 2006/11321
KARAR TARİHİ : 30.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 63.190.332.734. TL tutarındaki fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ile müvekkili arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu telefon hatları ve sözleşmelerden haberi olmadığını, davacının serbest bölgede faaliyet gösteren müvekkili şirketten Özel Tüketim Vergisi ve Katma Değer Vergisi talep edemeyeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 15 adet telefon abonelik sözleşmesinden dolayı alacağı bulunduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davadan sonra yapılan ödemenin infazda gözetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle telefon abonelik sözleşmesinden doğan borçtan dolayı davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davadışı başka firmalardan alınan faturalarda KDV oranı “0” olarak gösterilmiştir. Dış Ticaret Müsteşarlığının 27.9.1995 ve 20.12.2002 tarihli yazılarında öngörülen hususlarda vergi ve harç alınmayacağı belirtilmiştir.

Mahkemece bu durum karşısında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalının “KDV”ve “ÖTV”‘den sorumlu olup olmadığı saptanıp sonucuna uygun karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.