YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7445
KARAR NO : 2009/9665
KARAR TARİHİ : 10.06.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 101 ada 412 parsel sayılı taşınmaz, Kadastro Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek … hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Kadastro Mahkemesinde davacı … Yönetimi 10.10.2006 tarihinde … aleyhine … Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3 maddesi hükmüne göre belirlenen orman sınırlarına göre 1141-1143 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı arasında kalan 928 m2 yerin orman sayılan yerlerden olduğu halde yasaya aykırı olarak orman sınırları dışında bırakıldığını, işlemin iptalini ve orman olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 101 ada 412 parsel sayılı taşınmazın 929,15 m2 yüzölçümü ile bitişiğindeki 101 ada 1 sayılı orman parseli ile birleştirilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için H.Y.U.Y.’nın 94. madde hükmüne göre davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk celsede davayı kabul etmiş olması gerekir.
Somut olayda, davalıların haksız davranışı ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilse dahi davetiye tebliğine rağmen ilk celse duruşmaya gelmediğine gore, dava harcı ile mahkeme masraflarının davalıya yükletilmesi gerektiği, yanında vekille temsil edilen Orman Yönetimi yararına 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca vekillik ücretinin de takdiri gerekir. Davalının yazılı olduğu şekilde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu
tutulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ve “Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” bölümlerinin hükümden çıkartılarak bunun yerine, “davacı tarafça yapılan 34,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” ve “davacı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince 100.-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … yönetimine verilmesine” cümlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.