YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3443
KARAR NO : 2023/1068
KARAR TARİHİ : 28.02.2023
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1072 E., 2022/197 K.
KARAR : İstinaf başvurularının kabulüne, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı … İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kullanım Kadastrosu sırasında, Bursa ili … ilçesi … mahallesi çalışma alanında bulunan 4164 parsel sayılı 66.042,32 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın tamamının eylemli orman olduğu ve Hazinenin kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edildikten sonra taşınmazın vasfı idari yoldan orman olarak tashih edilmiştir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa ili … ilçesi … mahallesi 4164 parsel sayılı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine adına olan şerhin terkini ile davacı adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/349 Esas sayılı dava dosyasında aynı taşınmaz hakkında davacıları …, … ve … olan ve aynı talebi içeren bir davanın açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, davacı tarafın taşınmaz üzerinde kullanımının bulunmadığını, davacı tarafından aynı taşınmazla ilgili Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/141 Esas sayılı dava dosyasıyla açılan davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, bu dosyanın kesin hüküm oluşturduğunu, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, bu nedenle husumetin Orman Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın Orman Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi suretiyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
2. Davalı … İdaresi vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın 1996 yılında yapılan orman kadastrosu çalışması kapsamında 2/B ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ancak taşınmazın 2011 yılında orman olarak kullanılmak üzere davalı idare adına tahsis edildiğini ve davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza hafriyat dökülmesi nedeniyle son 5-10 yıldır kullanılmadığı, kadastro tespitine kadar davacının murisi ve davacı tarafından tarımsal amaçlı fiilen kullanıldığı, bilirkişi raporuna göre de taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında (2010) eylemli orman niteliğinde bulunmadığı, 1943 yılından beri ekonomik amaca uygun olarak tarla olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 4164 parsel sayılı taşınmazda tapunun beyanlar hanesindeki davalı Maliye Hazinesi adına oluşturulan hak sahipliği şerhinin terkinine, davacının kullanımında olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı … Genel Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı … Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 4164 parsel sayılı taşınmazın 2010 yılında yapılan kullanım kadastro çalışmasından sonra, dava tarihinden önce olmak üzere Defterdarlık Makamının 26.10.2011 tarihli 217 sayılı yazısı gereğince orman olarak kullanılmak üzere Orman İdaresine tahsis edildiği ve cins değişikliği yapılarak orman olarak Hazine adına tescil edildiği, bu haliyle eldeki kullanıcı şerhine yönelik davanın dinlenilme olanağının kalmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde kullanımlarının bulunduğunu, taşınmazın tarımsal nitelik taşıyıp eylemli orman vasfında bulunmadığını, karar gerekçesinde alternatif haklardan yararlanılabilmesi için taşınmaz üzerinde zilyet olduğu hususunun tespitine karar verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1. Dava, Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasıdır.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerine davacı taraf lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluşup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.