YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1106
KARAR NO : 2023/1230
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yeşilhisar Kayadibi Köyü’ndeki elma bahçelerini davalıya sigorta ettirdiğini, elma bahçelerinin dolu hasarına uğradığını, eksperin hasar tespiti yaptığını ileri sürerek 19.225,00 TL hasar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının içinde Ergo İsviçre Sig. A.Ş.’nin de bulunduğu toplam 25 sigorta şirketinden müteşekkil Tarım Sigortaları Havuzu’nun işletmecisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu (5363 sayılı Kanun) kapsamında kurulduğunu, sigorta poliçesinin Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından kendi adına, davalı hesabına düzenlendiğini, davacının devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinin sigortalısı olduğunu, poliçede yer alan dolu kaybının, miktar kaybını ifade ettiğini, olayda kalite kaybı hasarı meydana geldiğini ve bu hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 25.06.2014 tarih ve 2012/195 E., 2014/193 K. sayılı kararı ile olay nedeniyle meyvelerde yaralanma meydana geldiği, miktar sayımında kaybın bulunmadığının anlaşıldığı, dolu hasarından dolayı miktar kaybı kaybı meydana gelmediği, belirtilen hasar oranlarının kalite kaybına ilişkin olduğu ve kalite kaybının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 11.09.2019 tarih ve 2019/3114 E., 2019/5291 K. sayılı kararı ile aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigortacının bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturulup dava konusu elma ağaçlarının dolu olayından dolayı hasara uğrayıp uğramadığı, hasarın teminat içinde olup olmadığı, hasar teminat içindeyse poliçede yer alan muafiyet oranları da gözetilmek suretiyle talep edilebilecek tazminatın tutarı, varsa poliçe zeyili ve içeriği ile somut olayla bağlantısı, davalı tarafından prim iadesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise primin tazminat hesabından mahsubunun gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar üzerinde durularak tarafların kanıtları, hasarlı bahçelerde çekilmiş fotoğraflar, Ziraat Odası tarafından tutulan tutanak ve ekspertiz raporları ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile sigorta poliçesi hükümlerinin de değerlendirildiği denetime ve hükme esas almaya elverişli bir bilirkişi raporu alınması hususuna işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oluşan zararın kalite kaybı nedenine bağlı olduğu, kalite kaybının isteğe bağlı sigorta olduğu, davacının poliçesinde kalite kaybının teminat dışı olduğu, bu haliyle davacının meyve bahçelerinde oluşan zararın tazminine yönelik talebin taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çoğun içinde az vardır mantığından hareketle dolu sigortasının doludan kaynaklanan her türlü hasarı kapsaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5363 sayılı Kanun’un 12 nci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.