YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4433
KARAR NO : 2006/11165
KARAR TARİHİ : 24.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması- uğranılan zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Bankası … Şubesi vekilince duruşmasız, davacı vekilincede her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin eşiyle davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında kullanılacak kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamının ödendiği halde davalı yanın taşınmazlar üzerindeki ipotek kayıtlarını kaldırmayarak, bu taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini belirterek müvekkiline ait taşınmazlar üzerindeki ipotek kayıtlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası … Şube Müdürlüğü vekili cevabında, davacının eşi olan dava dışı kredi borçlusu …’ in kredi borçlarını tamamen ödemediğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda ipotek kayıtlarının kaldırılması için gereken yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka şube Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, eşi dava dışı …’ in davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteklerin kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş davalı banka ise davacının eşi …’ in halen teminat mektuplarından dolayı borcu bulunduğunu, bu nedenle takip yapıldığını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve tüm delilleri birlikte değerlendiren ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak dava dışı …’ in davalı bankaya borçlu olup olmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.