YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/249
KARAR NO : 2008/4344
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, Kırburun Mevkii, 141 ada 222 parsel, 3468.28 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham … niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, dava konusu taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; H.Y.U.Y. 94/ 2. fıkrasına göre davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için, aleyhine davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk oturumda davayı kabul etmiş olması gerekir. Bu iki şart birlikte gerçekleşmelidir. Somut olayda ise; kadastro tutanağı davalı adına düzenlenmiş olmakla davalı davanın açılmasına sebebiyet … olmaktadır. Bu nedenle; Orman Yönetiminin davası kabul edilmekle yargılama giderlerinin Hazineden alınması, Hazine harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “Hazine yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, peşin yatırılan 13.10.- YTL harcın mahsubu ile bakiye 80.53.- YTL harcın davacı idareden alınmasına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının “2. ve 3.” bentleri kaldırılarak; 2. bent yerine, “davacı … Yönetiminin davası kabul edildiğinden 308.25.-YTL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı … Yönetimine verilmesine”,3.bent yerine”davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 26.20.- YTL harcın istek halinde davacı … Yönetimine iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.