YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8368
KARAR NO : 2023/518
KARAR TARİHİ : 08.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/797 E., 2022/2379 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kullanıcı şerhine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; 2/B çalışmaları sırasında Kırklareli ili, … ilçesi, … Köyünde bulunan 104 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların …’in kullanımında olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmazların kendi kullanımında olmasına rağmen davalı adına tespit edilmesinin doğru olmadığını belirterek adına şerh verilmesini istemiştir.
2.Davacı vekili 26.08.2020 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 104 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların üst sınır kısmında kalan ve 2/B çalışmalarına ilişkin krokide P.III olarak gösterilen orman sınırı dışına çıkarılan yer içinde kaldığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili ile davalı … yargılama oturumundaki beyanlarında, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, henüz kullanım kadastrosu çalışmalarına başlanmayan 2/B parselleri hakkında kullanıcı tespitinin tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesinin istenmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dava konusu taşınmazın P.III olarak gösterilen yer olup orman sınırı dışına çıkarılmakla birlikte henüz kullanım kadastrosuna konu edilmemiş olduğunu, bu yerde davacı ve murislerinin on yılı aşkın zilyetliği olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, keşif yapılmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılan herhangi bir taşınmazın kimin kullanımında olduğunun orman kadastro tutanaklarına yazılmasının, tutanağa ismi yazılan kişiler yönünden bir hakkın doğumuna ya da kaybına yol açmayacağı, dava konusu taşınmazda kullanım kadastrosu yapılmadığı, bu aşamada davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazın kullanıcısının davacı olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun ), 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun)
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.