YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13225
KARAR NO : 2023/2009
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/254 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3219 Esas, 2018/18362 Karar sayılı kararı ile birden fazla nitelikli hal ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun’ un 3 üncü ve 61 nci maddeleri gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılanın yaşamsal tehlike ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şeklinde yaralama suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca kemik kırığı nedeniyle cezada artırım yapılması, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin sanığa ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması, sanık hakkında kurulan hükümde 87 nci maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre bir kat artırım yapıldıktan sonra cezanın 5 yılın altında kalması halinde aynı maddenin son cümlesi uyarınca 5 yıla çıkarılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sureti ile eksik ceza tayin edilmesi gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.09.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.09.2019 tarihli ve 2019/42 Esas, 2019/130 Karar sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın başvurusu, Adalet Bakanlığı’nın talebi doğrultusunda Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.02.2020 tarihli 2020/719 Esas, 2020/3695 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3219 Esas, 2018/18362 Karar sayılı bozma ilamı sanığın aleyhine olmasına göre sanığa aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, sanığın 5 yıl 15 ay hapis cezası olan kazanılmış hakkının gözetilmemesi, birden fazla nitelikli hal ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı
Kanun’ un 3 üncü ve 61 nci maddeleri gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin sanığa ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması gerekçeleriyle hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/331 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
6. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/331 Esas, 2020/552 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/9752 Esas, 2021/12689 Karar sayılı kararı ile ” Sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamındaki tabanca ile kardeşi olan katılana karşı işlediği yaşamsal tehlikeye ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralama eylemine ilişkin kurulan hükümde, TCK’nin 86/1. maddesine göre sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaştıktan sonra TCK’nin 86/3-a, e maddeleri gereğince yarı oranında artırım yapılması, ardından TCK’nin 87/1-d maddesine göre bir kat artırım yapılarak hapis cezasının beş yılın altında kalması halinde TCK. 87/1-son gereğince beş yıla çıkarılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
7. Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/639 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ancak sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326 nci maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması sureti ile cezanın 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ve vekilinin temyiz istemleri; Sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın kazanılmış hakkının söz konusu olmadığına, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.
2. Sanığın istemi; cezasının indirilmesi gerektiğine ilişkindir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın Covid iznine ayrılmış olması, izne ayrılırken belirttiği adrese yapılan duruşma gününü bildirir tebliğatların iade edilmesi ve sanığın aleyhine bozma kararı bulunmayıp netice cezanın değişmeyeceği gerekçesi ile sanığın bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yokluğunda mahkumiyet hükmü
kurulduğu belirtilmiş ise de Hukuki Süreç başlığının (6) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamının sanık aleyhine bozma talebi içerdiği gözetildiğinde, davaya yeniden bakan mahkemece sanığa bozmada belirtilen ve aleyhine sonuç doğuracak olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki kanıtları sunma olanağı tanınmasının zorunlu olduğu dikkate alınmadan 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılarak sanığın aleyhe bozma ilamına karşı savunması alınmadan yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
2. Mahkemece sanığın kazanılmış hakkını oluşturan ceza miktarı Hukuki Süreç başlığının (5) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen kararla hükmedilen “4 yıl 2 ay hapis cezası” olarak belirlenmiş ise de bu karara karşı katılan vekilinin aleyhe temyiz talebi bulunduğunun Hukuki Süreç başlığının (6) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamından anlaşıldığı, sanık bakımından kazanılmış hak teşkil eden ceza miktarının Hukuki Süreç başlığının (1) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen kararla hükmedilen “5 yıl 15 ay hapis cezası” olduğu, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış olup hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/639 Esas, 2022/73 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.