YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5901
KARAR NO : 2007/7413
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirkete davalı ….den iki araç alınmak istendiğinde, … A.Ş.nin … ile anlaşmalı kredi olduğunu, faiz oranlarının belirtildiğini, sonrasında kredi miktarı ve vadesi bankada belirlenmek üzere satıcı şirketten 03.11.2004-10.11.2004 tarihinde iki araç satın alındığını, kredi borcunun ödenmesi sırasında kredinin komisyonlu kredi yerine daha yüksek oranlı normal cari kedi kullandırıldığının fark edilmesiyle durumun davalılara bildirilmesinden sonuç alınamadığını belirterek, uygulanan faiz oranının düşürülmesi ile fazladan ödenen faizlerin ana paraya sayılması ve bu kısım için Tüketici Kanunu’na göre peşin ödeme indirimi yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, husumet itirazında bulunduğu gibi davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu kredinin ticari araç alımı nedeniyle ticari amaçla alındığı, uyuşmazlığın ticari nitelik taşıması ve davacının da tüzel kişi tacir olması nedeniyle davanın genel hükümlere tabi olduğu, görevli mahkemenin Bozüyük Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yan lehine vekalet ücreti takdirinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. kısım, 2.bölümünde yer alan Tüketici Mahkemeleri ile ilgili (8.) maddesinin gözetilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.