YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/492
KARAR NO : 2007/1491
KARAR TARİHİ : 19.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, ancak bedelini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının İzmir olduğunu, takibin ve davanın İzmir’de görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece , sevk irsaliyelerine göre, malın İzmir’de teslim edildiği, BK.nun 73/1.maddesinin hükmünün uygulanamayacağı, icra dairesindeki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiği, gerekçesiyle yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 10.maddesi hükmünce davaya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde de bakılabilir. Öte yandan, BK.nun 72.maddesi uyarınca, hilafına bir şart mevcut olmadığı surette borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur.
Somut olayda, alacaklı davacının ikametgahı Ankara olup, davalı akdi ilişkinin varlığını inkar etmemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan davaya ve takibe konu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, sevk irsaliyelerinden de malın teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu borç, bir miktar paradan ibaret hale gelmiş olup, anılan yasa hükümleri uyarınca davalının yetkil itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.