YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/926
KARAR NO : 2008/8710
KARAR TARİHİ : 23.09.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :13.102007
Nosu :1040-992
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşmedeki imzaların davalının eli mahsulü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava konusu banka kredi kartı ve ek kartın davalı ve oğlu adına düzenlenip davalıya teslim edildiğini, davalının bu kart ile yapılan harcamalardan sorumlu olduğunu ileri sürerek bu yönde araştırma ve inceleme yapılmasını istemiştir.
Dosyaya sunulan sözleşmedeki imzaların davalıya ait olmadığı belirlenmişse de, bankaca düzenlenen kredi kartı davalıya teslim edilip davalı tarafından kullanılmış ise bu kartla yapılan harcamalardan davalının sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece dava konusu kredi kartı ve ek kartın davalıya teslim edilip edilmediği hususunun yeterince araştırılması ve bu kartla yapıldığı ileri sürülen harcamalara ilişkin slipler getirtilerek üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ev tüm deliller toplandıktan sonra birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.