YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7015
KARAR NO : 2009/8169
KARAR TARİHİ : 14.05.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; … Köyünde bulunan 1670 – 1676 parsel numaralı taşınmazlar 1991 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları sırasında 2/B parseleri olarak orman sınırları dışına çıkarılmalarına rağmen davalılar adına tapuya tescil edildiğini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar duruşmaya gelerek davayı kabul etmişlerdir. Mahkemece; kabul beyanları nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline ve beyanlar hanesine ” 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları çıkartılan yerdir ” şerhinin işlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından yargılama giderlerinden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.
H.Y.U.Y.’nın 92. maddesine göre kabul; iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir.
Aynı yasanın 94/1 maddesine göre de … kabul eden taraf mahkum olmuş gibi masarifi muhakemeyi tediyeye mecburdur.
Davayı kabul eden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerekçesi de aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilmiştir. Buna göre “müddeialeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş” olması gerekir. Yani, davayı kabul eden davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, aleyhine davanın açılmasına sebep olmamış olması ve ilk oturumda da davayı kabul etmiş bulunmaları şartına bağlanmıştır. Bu iki şartın birlikte gerçekleşmemiş olması halinde davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır.
Somut olayda; davalılar dava açılmasına sebep olmadıkları gibi ,tüm davalılara usulüne uygun tebliğin yapıldığı 26.03.2008 tarihli oturumda davayı kabul etmiş bulunduklarından
-2-
2009/7015-8169

harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, hüküm yerinde “toplam 929,30.-YTL. başvurma ve nispi harcın, 1.421,25.-YTL. nispi vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,10.YTL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” denilmiş olması doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “2., 3. ve 4.” bentleri kaldırılarak; bunun yerine, “ davalılar ,aleyhlerine davanın açılmasına sebep olmadıklarından ve usulüne uygun olarak çağrıldıkları ilk oturumda da davayı kabul etmiş bulunduklarından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ” “cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14.05.2009 günü oybirliği ile karar verildi.