YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2293
KARAR NO : 2006/9635
KARAR TARİHİ : 13.10.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile Av…. ile davalı vek.Av…. ve Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka ile davacı şirket arasında döviz kredisi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı … Çimento ve Kireç Ocağı A.Ş.nin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 624.000.000.000.-TL.lık ipotek tesis edildiği, 27.04.1997 tarihli dönem faizi ödenmeyince bankanın 30.06.1997 tarihinde hesabın kat edilip ipotek borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile bakiye miktar içinde borçlu davacı hakkında haciz yolu ile icra takipleri yaptığı, her iki icra dosyasına da itiraz edildiğini, ancak borçlu davacı vekilinin itirazından vazgeçtiği ve her iki icra dosyasında da takibin devam ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, davalının icra takibinde % 140 temerrüt faizi talep ettiğini, bu faiz oranına itiraz edildiğini, ancak şifahi görüşme sonucu bu faiz oranının düşürüleceği sözü verildiğinden itirazdan vazgeçildiğini, ancak faiz oranının düşürülmediğini, kat ihtarından sonra yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediğini, kat ihtarında seçimlik hakkını yabancı paradan kullanan davalının icra takibini TL.olarak yaptığını belirterek bankaya 1.002.466.874.000.-TL.ana para borcu bulunmadığı, ana para borcunun 779.038.559.011.-TL.olduğunun tespitini ve % 40 temerrüt faizinin yasal faize indirilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın takibi sürümcemede bırakmak için açıldığını, takibe yaptığı itirazdan vazgeçen davacının 6 yıl sonra bu davayı açtığı , yapılan ödemelerin hem banka kayıtlarında hem de icra dosyasında gösterildiğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, davalının tazminat isteminin koşulları da oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibine sadece faiz yönünden itiraz eden davacının itirazını geri almakla takipteki koşullarla faiz oranını kabul etmiş sayılmasında, B.K.nun 84.maddesi hükmü gözetilerek düzenlenen 19.09.2005 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporu ile davacının ana paraya yönelik iddiasının kanıtlanamamış bulunmasına, İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca davalının koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığından taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin yekdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, 13.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.