YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5874
KARAR NO : 2009/7852
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE- … K.T.K.
DAHİLİ DAVALI : …

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü, 133 ada 1 parsel sayılı 251429,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, bu taşınmazın içinde olması gerekirken kişiler adına ayrılan ve bu parsele dahil edilmeyen kısımların da orman sayılan yerlerden olduğu ve bu parsele ilave edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince sınırlandırılıp ilan edilen taşınmazın askı ilan süresi içinde Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, dava Akpınark Köyü 133 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitine itiraza dönüşmüştür. Mahkemece, Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, … Köyü 133 ada 3 ve 4 parsellerin orman niteliğinde Hazine adına tesciline, 133 ada 1 parselin 25 Hektar 7067 m2 5 dm2 olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman sınırlarına itiraz davasında, yasal hasım durumunda olan hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. ve 6.bentleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “5-Davalılar süresi içinde davayı kabul ettiklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.