YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5876
KARAR NO : 2009/7850
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
D.DAVALILAR : … VE ARK.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 133 ada 1 parsel sayılı 555133,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Orman niteliği ile belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi taşınmazın kuzeyinde ve doğusunda bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve bu parsele ilave edilerek orman niteliği ile hazine adına tescili iddiasıyla 5304 Sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince sınırlandırılıp ilan edilen taşınmazın askı ilan süresi içinde Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini hasım göstererek dava açmıştır. Davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden, tespit malikleri de davaya dahil edilerek davaya devam edilmiş, dava … Köyü 133 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespitine itiraza dönüşmüştür. Mahkemece Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE, … Köyü 133 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 sayılı parsellerin tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 133 ada 1 sayılı parselin 58 hektar 3102 m2 42 dm2 olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman sınırlarına itiraz davasında, yasal hasım durumunda olan hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve 133 ada 1 nolu parselin toplam yüzölçümü hesaplanırken
-2-
2009/5876-7850

maddi hata yapılması doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükMün 2. Bendinin 2. paragrafının 2. satırında yer alan “ 58 hektar, 3102 m2, 42 dm2 olarak” kelimelerinin kaldırılarak, bunun yerine “58 hektar, 6827 m2, 06 dm2 olarak” kelimelerinin yazılması suretiyle” ve hükmün 5. ve 6.bentleri hükümden çıkartılarak, bunun yerine “5-Davalılar süresi içinde davayı kabul ettiklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 2.bendindeki hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.