YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10477
KARAR NO : 2007/1321
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahillerden TMSF ve ABN Ambro Bank N.V vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı …Ş vekili, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 27.1.2003 tarihinde … A.Ş’ne el koyduğunu, … A.Ş’nin hakim ortakları arasında bulunan Medya Grubu şirketleri bünyesindeki … Yayıncılık A.Ş’nin mali durumunun bozulduğunu, TMSF ile 17.11.2003 tarihinde uzlaşma sağlandığını, borca batık durumda olan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesi sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı, TMSF, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflasın ertelenmesi talebi üzerine verilen kararlar tebliğinden itibaren 10 gün içinde temyiz olunabilir. (İİK.m.164).Karar davacı vekiline 5.9.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 18.9.2006 tarihli temyiz istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.
2-İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin bu talebinin kabul edilebilmesi için borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir.Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin iyileştirme projesi sunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak,borca batık durumda ise iflasına karar verilmelidir.
Erteleme talebinde bulunan şirketin borca batıklık durumu incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığı gibi borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi halinde bu şirketle ilgili iktisadi bütünlük kararı verildiği ileri sürüldüğünden 4389 sayılı Kanunun 5354 ve 5411 sayılı Kanunun 134/5.maddesi hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.