YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5382
KARAR NO : 2006/9299
KARAR TARİHİ : 06.10.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın alan davalının fatura bedellerini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında uzun bir süreye dayalı davacı firmadan alınan ve firmanın garantisi kapsamında olan gözlüklerin müşteri memnuniyetsizliği, hata ve arıza hallerin de ve firmanın elinde aynı seriden devamı olmayan gözlükleri davacıya iade faturası ile iade etmekte ve iade edilen gözlüklerin bedellerinin hesaptan düşülmesi şeklinde işleyecek cari hesaba dayalı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı firmadan 2000 yılında satın aldığı gözlüklerden 15 adedinin 10.9.2000 tarihinde iade edildiğini, dava konusu miktarın 133.645.560.TL. sının bu şekilde ödendiğini, ayrıca 9.2.2001 tarihinde yurtiçi kargo aracılığı ile iade edilen ve arızalı kabul edilmeyen 16 adet gözlüğün hatalı ve arızalı olup, satışı mümkün olmayan gözlükler olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının savunmasında davacı şirket ile sözlü mutabakata varılarak malların iade faturası kesilmek suretiyle iade edildiği iddia edilmişse de bu kanıtlanamamış, tam tersine davalı tarafından iade faturası kesilmek suretiyle gönderilen malların davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek davalıya geri gönderildiği anlaşılmıştır, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı sonucuna varılırsa davanın esasının incelenmesi, icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa davanın bu nedenle reddi gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.