YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7479
KARAR NO : 2007/1331
KARAR TARİHİ : 15.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 3.6.2002 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalıya nakit olarak 330.000.000.000.TL ödeme yaptığını, aynı yerde davalının başka firmaya market olarak kullanılan yer verdiğini, müvekkillerinin iş merkezindeki tek market yeri olması nedeniyle diğer yerlerden fazla ödeme yaptığını, davalının müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek 146.150.000,000.TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya satış vaadi sözleşmesi ile bir taşınmazı satıp teslim ettiğini, davacıya başka market almayacağına ilişkin taahhüdü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu yerin dükkan vasfı ile projelendirildiğini, davacı adına henüz tescilinin yapılmadığı, yönetim planına aykırı hareket edilmesi halinde ileride dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satış vaadi sözleşmesi ile aldığı yerde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece dava konusu yerin davacı adına tescilinin yapılmadığı , yönetim planına aykırı hareket halinde ileride dava açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacı satış vaadi sözleşmesine aykırı davranılması nedenine dayanarak alacak talebinde bulunduğundan mahkemenin gerekçesi isabetli değildir.
Bu durumda davalının satış vaadi sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunup bulunmadığı konusu üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.