YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8806
KARAR NO : 2007/1401
KARAR TARİHİ : 16.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Su Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişki kapsamında tutulan tutanakla 13 adet kambiyo senedi özelliği taşımayan çek hatır çeki olarak anılan şirkete verilmiş ise de, bu çeklerden iki adedinin davalı bankaya ciro edildiğinin tesbit edildiğini, oysa bu çeklerin gerçek bir alışverişe dayanmadığını belirterek iki adet çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Su Ltd.Şti. vekili davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı banka vekili, davaya konu çeklerin müvekkili banka tarafından 1.2.2006 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava açılmadan önce davaya konu iki çekin davalı banka tarafından diğer davalı şirkete, davadan sonra da davalı şirketçe davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davalı … Su Ltd.Şti. hakkındaki davanın konusu kalmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı banka bakımından ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin davalı … Su Ltd.Şti’ne teslim tarihi konusunda çekler üzerindeki şerhlerle, taraflar arasında düzenlenen 17.4.2006 tarihli belgedeki açıklamalar arasında çelişki bulunmaktadır.
Davacı çeklerin dava açıldıktan sonra banka tarafından iade edildiğini ileri sürerek bu yönden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir. Mahkemece davacının itirazları gözetilip çeklerin banka tarafından diğer davalıya iade edildiği tarihin saptanması bakımından banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığna, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.