YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32987
KARAR NO : 2023/16269
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;
1.Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2.Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve yasak bıçağın müsaderesine,
3.Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ,62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği, sanıklar hakkında eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararları verildiğine, sanıkların üzerine atılı suçları işlemediğine, fahiş ceza tayini ve haksız tahrik hükümleri ile diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden,
Olay tarihinde sanık …’ın iş yerinde açık sigara satıldığını tespit eden mağdur ve şikâyetçi polis memurları işlem yapmak istediklerinde, sanığın “Siz kim oluyorsunuz benim dükkanıma geliyorsunuz, içeri giremezsiniz, ben size ne yapacağımı biliyorum.” şeklinde sözler söyleyerek polis memuru …’nın yakasından tuttuğunun ve boğazını sıktığının akabinde sanık …’ın da olay yerine gelerek görevli polis memuru …’ye yumrukla vurduğunun mağdur ile şikâyetçi beyanları, adli muayene raporu ve olay tutanağıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçu Yöneden,
Sanık …’ın yapılan üst aramasında ele geçirilen bıçağın alınan kriminal rapora göre 6136 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi kapsamına giren bıçaklardan olduğu, sanığın bu nitelikteki bıçağı üzerinde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme, sanık … hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel cezanın alt sınırdan belirlendiği ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
3. Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararlar ile sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim, 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 51 inci maddesi uyarınca erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına dair verilen kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.
4.Sanık …’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, sanık …’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.