YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2892
KARAR NO : 2023/1786
KARAR TARİHİ : 06.04.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürme, kasten öldürme suçuna yardım etme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar … ve … vekili ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2021 tarihli ve 2021/212 Esas 2021/254 Karar sayılı Kararıyla
1. Sanık … hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
4. Sanık … hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

B. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/2576 Esas 2021/2283 Karar sayılı Kararıyla
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin gerekçe içermemesi sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar … ve … vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri ; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına ilişkindir.

B. Katılanlar … ve … vekilinin temyiz sebepleri ;
1. Kovuşturma aşamasında bildirdikleri tanık … ‘nin ifadesinin alınmaması nedeniyle eksik incelemeye,
2. Sanıklar … ve …’in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

C. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri ;
1. Haksız tahrikin varlığına ve derecesine,
2. Sanık …’ın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğine yönelik suça iştirakin niteliğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … ile maktulün evli oldukları, sanık …’ın babası olan sanık … ile aynı binada faklı dairelerde ikamet ettikleri, sanık …’ın askerlik hizmetini yerine getirdiği dönemde maktulün tanık … ile gönül ilişkisi yaşamaya başladığı, bu durumu önce sanık …’ın sonrasında sanık …’ın öğrendiği, bunun üzerine Dikili 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/294 esas sayılı dosyasıyla 26.06.2019 tarihinde anlaşmalı olarak boşanma davası açtıkları, boşanmalarına karar verildiği ancak suç tarihi itibariyle boşanma kararının kesinleşmediği, maktulün anne ve üvey babası ile yaşamaya başladığı, olay günü sanık …’ın maktulle görüşmek istediği, bunu öğrenen sanık …’ın da birlikte gitmek istediği, sanık …’ın suçta kullandığı av tüfeği de araçta olduğu halde sanıkların maktulün ikametine …’ın kullandığı araç ile gittikleri, maktulün misafirlikten dönen ailesinin önünde ikametine geldiği, anahtarı olmaması nedeniyle dairesine giremediği, maktulü evinin önünde gören sanık …’ın araçtan inerek maktulü darp etmeye başladığı ve bulunduğu merdivenlerden boş araziye attığı, burada da darp eylemine devam ettiği halde sanık …’ın yanlarına gelerek suçta kullandığı av tüfeği ile maktule birden fazla kez ateş ederek otopsi raporunda belirtilen şekilde öldürdüğü olayda, sanıkların en başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktulü öldürdükleri bu haliyle sanık … yönünden nitelikli kasten öldürme, sanık … yönünden kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, sanıklar … ve …’ın diğer sanıkların işledikleri suça iştirak ettiklerine ilişkin somut ve kesin delil elde edilemediğinden anılan sanıkların beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
Haksız tahrik yönünden, sanık … ile maktulün olay tarihinde evli olmaları, evlilik birliği içerisinde maktulün sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılmakla, sanık … hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgariye yakın oranda indirim yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.01.2020 tarihli ; “Vücudunda künt travmatik yaralanma bulguları tespit edilen kişinin ölümünün av tüfeği küçük saçma tanesi yaralanmasına bağlı iç organ (akciğer, kalp, perikard, diyafram, karaciğer, dalak, mesenter) ve büyük damar (popliteal arter ve arteria tibalis posterior) yaralanmalarından gelişen iç (hemotoraks, hemoperitoneum) ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu ”
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, HTS kayıtları, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1441 soruşturma sayılı dosyasındaki evrak örnekleri, taraflara ait nüfus kayıtları ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu temyiz dilekçesinin haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığı yönünden gerekçe içerdiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılanlar … Ve … Vekili İle Katılan Aile Ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Yönünden
Haksız Tahrik
Sanık … ile maktulün olay tarihinde evli olmaları, evlilik birliği içerisinde maktulün sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1441 soruşturma dosyası ve tanık beyanlarıyla anlaşılmış olması karşısında, Mahkemenin haksız tahrik nedeniyle sanık … hakkında tayin olunan cezadan indirim uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılanlar … Ve … Vekili Yönünden
1. Eksik İnceleme
Soruşturma ve kovuşturma aşamasında olay ile ilgili tüm somut delillerin toplandığı, tanıkların ifadelerinin alındığı, kovuşturmada gelinen aşama nazara alındığında görgü tanığı da olmayan ve katılanlar tarafından bildirilen tanığın ifadesinin alınmaması yönünde tesis edilen ara kararda isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar … ve …’in Mahkumiyetlerine Karar Verilmesi
Sanıkların olay yerinde oldukları ve suça iştirak ettikleri ilişkin çelişkili bir kısım katılan … tanık beyanları dışında somut ve kesin delil elde edilemediğinden, Mahkemece sanıklar hakkında kurulan beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar Müdafileri Yönünden
1. Haksız Tahrik
Sanık … ile maktulün olay tarihinde evli olmaları, evlilik birliği içerisinde maktulün sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/1441 soruşturma dosyası ile tanık beyanlarıyla anlaşılmış olması karşısında, Mahkemenin haksız tahrik nedeniyle yaptığı indirim ve oranında, maktulden sanık …’a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranış bulunmadığı anlaşılmakla bu sanık yönünden haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça İştirakin Niteliği
Sanık …’ın babası olan sanık … ile birlikte olay yerine gitmesi, maktulü darp etmesi, sonrasında merdivenlerden itmek ve devamında da dövmek suretiyle savunmasız hale getirdiği bu esnada diğer sanık …’ın suçta kullandığı av tüfeğiyle birden fazla kez ateş ettiği, bu haliyle sanıkların en başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca fail sıfatıyla maktulü öldürdükleri anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/2576 Esas, 2021/2283 Karar sayılı kararında katılanlar … ve … vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar … ve … müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:
Oluş ve kabule göre, maktulün askerde olan sanık …’ı … isimli şahısla aldattığı, eşlerin anlaşmalı boşanma kararı aldıkları, çocukların babada kalması hususunda anlaştıkları, olay günü gecesi gezmeden erken dönen maktul …’ün gelerek, anahtarının olmaması nedeniyle evlerinin merdivenlerinde oturup ailesini beklediği, bu sırada sanıkların arabayla olay yerine geldikleri, sanık …’ın, …’ün yanına giderek onunla konuşmaya başladığı, bir süre sonra çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık …’ın, …’ü darp edip yaraladığı, bu sırada sanık …’ın arabadan aldığı av tüfeğiyle onların yanına geldiği, oğlu …’a “çekil kenara.” diyerek …’e 4 el ateş ettiği, bu ateşlerden sanık …’ın da isabet alarak yaralandığı olayda;
1) Sanık …’ın öldürme iradesiyle olay yerine geldiğine, babası sanık …’ın öldürme iradesine katıldığına dair mahkumiyetine yeterli hiçbir delil bulunmadığı, yerel mahkemenin, sanık …’ın, babasına engel olmama ve ambulans çağırmama durumlarını öldürme kastının sübut delili olarak kabulüne katılmanın mümkün bulunmayacağı, bu nedenle sanık …’ın öldürme eyleminden sorumlu tutulamayacağı kanatinde olduğumdan,
2) Sanık … hakkında yerel mahkemenin ‘Sanığın davaya konu olaya yansıyan kişilik özellikleri, cezasının sanığın geleceği üzerindeki olası etkilerine’ ilişkin uygulama nedenlerinin olaya ve dosyaya yansıyan sanığın kişilik özelliklerine uygun düşmediği görüşündeyim.

Sanık … 51 yaşında olup sabıkasızdır. Kendiliğinden teslim olmuş ve tüm aşamalarda eylemini samimi olarak ikrar ve kabul etmiştir. Yine tüm aşamalarda pişmanlığını ifade etmiştir.
Bu itibarla, sanık … hakkında TCK’nin 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerel mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmadığından kararın bu nedenle de bozulması gerektiği görüşündeyim.