YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12436
KARAR NO : 2009/16667
KARAR TARİHİ : 13.11.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, 13.04.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada … İlçesi … Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak sınırlandırılan ve 21.03.2007 ile 19.04.2007 tarihlerinde kısmi olarak ilan edilen alanlardan memleket haritasında mavi çizgi ile belirtilen Sulh Ceza Mahkemesinin 12.06.2003 tarihli 2002-205/2003-116 sayılı ilamı ile tespit edilen yerin orman olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını, bu bölümün orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, kadastro sırasında dava konusu 109 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazların maliki mahkemece belirlenmek üzere ve davalı olduğu belirlenerek düzenlenen tespit tutanağı kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davanın kısmen kabulü ile 109 ada 41 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin 25.12.2008 tarihli krokili raporunda (A)=557,80m²’lik bölümü ile (B)=2122,20 m²’lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (C)=8178,67 m² bölümünün … adına tapuya kayıt ve tesciline, 109 ada 40 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından ret edilen bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin dava konusu 109 ada 41 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2)109 ada 40 parsele ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 109 ada 40 nolu parsel tutanağı yüzölçüm ve malik hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı yasanın 5. maddesine göre mahkemeye gönderilmiştir. Kadastro hakimi davaya konu taşınmazın kim ya da kimler adına,
yüzölçüm ve niteliğini de belirterek tescile karar vermek suretiyle düzenli sicil oluşturmakla yükümlüdür. Bu nedenle 40 parsel hakkında sicil oluşturulması gerekirken, bu parselin davalı yer kapsamında kalmadığı gerekçesiyle “tespit gibi tesciline” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle de davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.