YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3859
KARAR NO : 2006/10994
KARAR TARİHİ : 23.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile … Finansal Kiralama A.Ş. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalılara ait taşınmaz üzerinde 300.000.000.000.-TL.bedelli limit ipoteği kurulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunda 21.800.000.000.-TL.lık rehin alacağı belgesi düzenlendiğini, ipotek akit tablosunda davalıların müteselsilen sorumluluğu kabul ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, rehin açığı belgesinde müvekkillerinin borçlu olarak adının geçmediğini, ipotek veren 3. kişinin sorumluluğunun satış bedeli ile sınırlı bulunduğunu, müvekkilinin geçerli kefaleti olmadığını, vekiline kefil olma yetkisi verilmediğini, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların ipotek limiti kadar şahsen sorumlulukları bulunduğu, bu nedenle takibe itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek akit tablosunda ipotek limiti kadar ipotek verenlerin borçtan müteselsilen sorumlu olduğuna ilişkin hüküm gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.