YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15729
KARAR NO : 2023/944
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/18 Esas, 2018/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2018/745 Esas, 2020/1338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,
3. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … suçlamayı kabul etmemiş ise de, hakkında yapılan ihbar içeriği, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen diğer sanığa ve kendisine ait yapılan araştırma tutanakları ve uyuşturucu madde ele geçirilmesi, yapılan aramada sanığın parmak izinin maddelerin poşeti üzerinde çıkması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın evinin yakınında sazlık alanda sakladığı esrar maddesini sattığı ve yakalanmamak için müşterilerle bizzat görüşmeyerek söylediği yerden uyuşturucuyu almalarını belirterek tedbirli davranmak suretiyle satışı gizlemeye çalıştığı, nitekim diğer sanık … ‘e de bu şekilde uyuşturucu madde sattığı anlaşılmakla beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında yasal koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin ve aynı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeninden görülme nedeni yapılmadığı belirtilmekle, hükme yapılan söz konusu eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Hükümde her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına yönelik bir karar verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olması nedeni ile infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmayarak, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususa yönelik yapılan eleştiri açıklanan gerekçe ile yerinde görülmemiştir.
Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2018/316 sırasında emanet konusunda talep halinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutu ve vasfı ile delillerin takdir ve tayinine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında suça konu uyuşturucu maddelerin kayıtlı olduğu Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun emanet numarasının yanlış gösterilmesi, ayrıca karar tarihinde Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun emanet kaydının kapatılarak Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2017/2843 sırasına kayıt edildiği anlaşıldığı halde bu husus gözetilmeden kaydı kapılan emanet konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2018/745 Esas, 2020/1338 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının tamamen çıkartılması ve yerine ” Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2017/2843 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarıca müsaderesine ” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.