YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4740
KARAR NO : 2022/8494
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.01.2019 tarih ve 2017/115 E- 2019/82 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 07.04.2021 tarih ve 2019/1445 E- 2021/628 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin şirketin başta Türkiye olmak üzere farklı ülke pazarlarında Jalasanj markası adı altında hızlı yapıştırıcı, çelik yapıştırıcı, çelik parlatıcı, araba metal parlatıcı vs. ürünleri ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, “JALASANJ” markasının 2002/32373 ve 2013/39749 numara ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili markasına benzer olarak hiçbir anlamı olmayan “Chalasanch” ibaresi kullanılarak “CHALASANCH İKİZ TÜP” markasının 2016/15133 TPMK nezdinde tescil edildiğini, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli tescil ile müvekkilinin marka haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2016/15133 sayılı “CHALASANCH İKİZ TÜP” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait marka ile davacı tarafa ait marka arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını, aksine kötü niyetli olanın davacı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, emtiaların aynı/benzer olduğu, 6769 sayılı Kanun’un 25/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına TPMK nezdinde tescilli 2016/15133 numaralı ”CHALASACH İKİZ TÜP+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacı adına tescilli 2013/39749 sayılı, 1. ve 16. sınıfta tescilli “Jalasanj” markası ile davalı adına tescilli 2016/15133 numaralı “CHALASANCH İKİZ TÜP” ibareli ve 16. sınıfta tescilli markanın görsel ve biçimsel olarak dikkatli (bilgilenmiş) kullanıcı ve ürünün hitap ettiği tüketici kitlesi açısından genel izlenimde ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, dava konusu markanın kapsamındaki malların, davacı markası kapsamında da aynen yer aldığı, buna göre markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.