YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14663
KARAR NO : 2023/16637
KARAR TARİHİ : 30.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarih, 2011/495 Esas ve 2016/896 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.09.2021 tarihli ve 2021/23633 Esas, 2021/20857 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının ihlal edildiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin, kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın yeniden incelenmesine, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ve temyiz dışı sanıkların suç örgütü kurmak ve hırsızlık suçlarından … nöbetçi sulh ceza mahkemesi tarafından tutuklandıkları, işlemleri devam ederken temyiz dışı sanık …nin görevli polis memurları olan şikâyetçilere hitaben hakarette bulunmaya başladığı, diğer sanıkları galeyana getirdiği, hep birlikte polis memurlarına saldırdıkları, sanık …’ın koridorda bulunan yangın söndürme tüpünü şikâyetçilerin üzerine doğru sıktığı, diğer sanıklar ile birlikte adliyeden kaçmaya çalıştıkları ve kendilerini engellemeye çalışan şikâyetçilere darpta bulunarak şikâyetçileri basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece 02.04.2011 tarihli olay tutanağı, şikâyetçi ve tanık beyanları ile şikâyetçiler ait adli raporlar karşısında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın temyiz isteği yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanları ve tanıkların şikâyetçilerin iddialarını doğrular nitelikteki ifadeleri, 02.04.2011 tarihli olay tutanağı ve şikâyetçilerin basit tıbbi müdahale ile yaralandıklarını gösterir nitelikteki adli raporları karşısında, sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte haklarında yürütülmekte olan soruşturma nedeniyle tutuklanmalarına karar verilmesi üzerine adliyede taşkınlık yaptığı, kendilerine engel olmak isteyen şikâyetçi polis memurlarına saldırdığı ve yangın tüpünü şikâyetçi polis memurlarının üzerine doğru sıktığı, engellemeye çalışılması sırasında da şikâyetçilere tekme ve yumruk atmak suretiyle yaralanmalarına sebebiyet vererek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmakla hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka uygun görülmüştür.
B. Sair yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın eylemini birden fazla görevliye yönelik olarak gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.