YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4528
KARAR NO : 2006/11118
KARAR TARİHİ : 24.11.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili şirketin Türkiye İhracat Bankası A.Ş. den (Türk …) 5.175 USD’lık 18.12.2000 vadeli sevk öncesi döviz ihracat kredisi temin ve kullanımında aracı banka sıfatı ile görev yaptığını, ancak davalı bankanın krediye aracılık görevini zamanında ve tam ifa etmemesinden dolayı Türk … tarafından kendisine müeyyide uygulandığını, davalının haksız olarak keşide ettiği ihtarname ile ihracat taahhüdünün kapatılması için gerekli evrakı davacının ibraz etmediğinden bahisle taahhüdün kapatılmadığını ve bu nedenle KKDF ve BSMV uygulandığını, bu kalemlerden oluşan meblağ toplamının ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ihtirazı kayıtla bu bedeli ödediğini iddi ederek 1.813.80. YTL.’nin ödeme tarihi olan 17.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.