YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1882
KARAR NO : 2023/2267
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2094 E., 2022/1835 K.
FER’Î MÜDAHİL : … Mak. İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.
DAVA TARİHİ : 29.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/60 E., 2022/962 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 2014/639 E., sayılı dosyasında maluliyet oranının artışı nedeniyle açmış oldukları tazminat davasında yeni maluliyet oranın ATK ca % 46,2 olarak belirlendiğini, Mahkeme, 13.03.2019 tarihli ara kararıyla bu maluliyet oranına göre müvekkiline yeni maaşının bağlanması için taraflarına SGK” ya başvuru yapmak üzere süre verildiğini, Bu sebeple SGK” ya yapmış oldukları 19.03.2019 tarih … evrak kayıt numaralı başvurularının şifaen reddedildiğini, yine bu ara kararla mahkemece SGK Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazarak % 46,2 maluliyet oranına denk gelen peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istendiğini, ancak eski maluliyet oranı olan %35,2 üzerinden cevap verildiğini belirterek, davacının maluliyet oranının 46,2 olarak tespiti ile bu orana göre maaşının artırılmasını talep ve dava etmiştir
II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dikkate alınmasını, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazlarının kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, HMK madde 119 kapsamında dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurların irdelenmesini, eksiklik ya da hatanın süresinde düzeltilmemesi halinde davanın açılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının 07.07.2007 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin %45,2 olduğunun tespitine,
2-Davacıya kurum tarafından ödenen %35,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden bağlanan gelirin taleple bağlı kalınarak 14.06.2013 tarihinden itibaren düzeltilerek %45,2 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden ödenmesine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığı, yeterli inceleme yapılmadığını, son celsede son sözlerinin sorulmayarak adil yargılanma hakkının da açık şekilde ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve bu oran üzerinden gelir bağlanması talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…