YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14902
KARAR NO : 2008/1575
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine vekili ve davalı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Yörede 1996 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, çekişmeli … parsel sayılı 19623,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … tarla niteliği ile belgesizden … adına tespit edilmiş olup halen aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı …, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, Hazine ayni iddia ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 101 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm müdahil Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1942 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılmıştır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon, her nasılsa dışarıda kalmış olan ormanların orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış olup arazi kadastrosu ile birlikte kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz tapuda davalı … adına kayıtlı olduğu halde tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken tespit tutanağının iptaline karar verilmesi ve müdahil davacı Hazine vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi doğru değil ıse de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1 bendinde “davalı adına yapılan tespitin iptaline” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “tapu kaydının iptaline” cümlesinin yazılması ve 5. bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine, “davacı … ve müdahil davacı Hazine yararına taktir olunan 250.00.-‘şer YTL vekalet ücretinin
-2-
2007/14902 – 2008/1575

davalıdan alınarak davacı … ve müdahil davacı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.