YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13173
KARAR NO : 2009/15789
KARAR TARİHİ : 27.10.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … YÖNETİMİ, dava konusu … MAHALLESİ 161 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, orman sayılan yerlerden olduğunu, 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan ve 15/8/2002 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulamasına karşı Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü aleyhine dava açıldığını, … Kadastro Mahkemesinin 18/3/2003 … ve 2003/3-10 sayılı karar ile, dava konusu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 2B madde uygulaması iptali edilerek, orman sınırları içerisine alındığını, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/4/2004 … ve 2004/834 – 4768 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, davanın KISMEN KABULÜNE, … Mahallesi 161 ada 13 parsel sayılı taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİNE; teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 780,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu bölüme davalının el atmasının önlenmesine, (B) ile gösterilen 422 m2 yüzölçümündeki bölümün DAVALI ADINA TESCİLİNE, karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 19/04/1989 ve 18/05/1989 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu ile birlikte 87 sayılı orman kadastro komisyonunca 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.Daha sonra 82 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılıp 15/8/2002 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı yasanın 2B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün orman sınırı içinde kalan ve eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğu (B) ile gösterilen bölümünün orman sınırı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; çekişmeli taşınmazın tapu sicilinde zaten davalı adına kayıtlı olduğu gözetilmeksizin dava konusu parselin orman olmadığı saptanan teknik bilirkişi raporunda B ile gösterilen bölümünün mükerrer tescile yol açacak biçimde davalı adına tesciline karar verilmiş olması,bundan ayrı, Harçlar Kanunu 13/j maddesinde (genel bütçeye dahil idarelerin bu kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu) hükmü gereğince hazinenin yargılama harçlarından müstesna olduğu gözetilmeksizin yargılama harçlarından davalı Hazinenin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan (Teknik bilirkişi raporunda aynı parselde (B) harfi ile gösterilen 422 metrekarelik yerin aynı parsel numarası ile DAVALI ADINA TESCİLİNE,) cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine, “Teknik bilirkişi raporunda aynı parselde B harfi ile gösterilen 422 metrekarelik yerin aynı parsel numarası ile DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,” cümlesinin yazılmasına yine, 5. bendinin tamamı olan (Yatırılan peşin harcın mahsubu ile kabul edilen kısmın dava değeri üzerinden bulunan 3.065,09.-TL üzerinden hesaplanan harcın bakiye kısmı olan 106,31.-L’nin karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,) cümlesinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.