YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/12560
KARAR NO : 2023/2095
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/175 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl hapis 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/2014 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık … aleyhine Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Diğer tutanak tanıklarının dinlenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in tanık … ‘a metamfetamin uyuşturucu maddesini sattığı, sanık …’ün tanıklar ….. ve ……’e sentetik kannobinoid sattığı olaylarda sanık … ile tanık …’nın buluştuklarını ve birbirlerine bir şeyler alıp verdikleri, tanık …’nın sanık …’den aldığı hint kenevir bitki parçalarının bulunduğu paketi montunun cebine koyduğu fiziki takip tutanağı ve tutanağı düzenleyen tutanak mümzisinin beyanı ile sabit olup; tanık …’nın sanık …’in yanından ayrıldıktan sonra tanıkların kimse ile hemhal olmadan kolluk kuvvetlerince tanıkların içerisinde bulunduğu aracın durulmuş olması, fiziki takip tutanağında tanık …’nın sanık …’den aldığı esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının bulunduğu paketi montunun cebine koyduğu ve yapılan aramada tanık …’nın montunun cebinde esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirilmiş olması ve tanık …’nın oturduğu koltuğun önündeki paspasta tanık …’nın sanık …’den aldığı montunda da tespit edilen esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının devamı niteliğinde olan esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarının ele geçirilmiş olması ile dosyadaki diğer delil ve belgeler gözetildiğinden sanık …’in tanık …’ya esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçalarını vererek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, tanık …..; sanık …’ten uyuşturucu madde almak istediğini fakat uyuşturucu madde olmadığından alamadığına ilişkin beyanı, fiziki takip tutanağında sanık … ile tanık …’nün birbirlerine bir şeyler verdiklerinin tespit edilmiş olması, tanıkların içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada sadece tanık …’dan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, sanık …’ün tanık Cihan Böyü’ye verdiği kabul edilen uyuşturucu maddenin tanık Cihan Böyü’den ele geçirilememiş olması, sanık ve tanıkların dosya kapsamı ile uyumlu olmayan beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiş olması ile dosyadaki diğer delil ve belgeler gözetildiğinde sanık …’ün tanık Cihan Böyü’ye tanık …’dan ele geçen uyuşturucu maddeyi satarak üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06/04/2022 tarihli ve 2021/2014 Esas, 2022/600 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
A. Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “…tamamının tahsil edileceğinin,” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ” ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 4. Ağır
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.