YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9389
KARAR NO : 2009/11263
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı … ve davalı … Yönetimi Vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Balıklı Köyü 323 ada 1 parsel sayılı 20966324,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmaz içerisinde kalan bir bölüm yerinin çayırlık, kavaklık ve bahçe olarak … yıllardır zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile 08.02.2008 tarihli … bilirkişiler raporunda ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 2590,63 m2’lik bölümünün ev ve bahçe niteliğiyle 1/3 pay oranıyla davacılar adlarına tapuya tesciline, aynı raporda (A) harfiyle gösterilen 860,52 m2’lik kısmının çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılmasına, geriye kalan 20966324,55 m2 kısmının aynı ada aynı parsel numarası ile tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, taşınmazın griye kalan yüzölçümüne yönelik yapılan tekrar yazılımlı maddi hatanın tavzihen düzeltilmesinin davacı tarafından istenilmesi üzerine mahkemece, 08.05.2009 günlü tavzih kararında, 323 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) bölümler ile gösterilen toplam 3461,15 m2’lik bölümünün ifrazından sonra geriye kalan 209.62873,40 m2 yüzölçümüyle aynı ada ve parsel numarası ile tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, şeklinde maddi hesap hatasının tavzihine karar verilmiş, taraflar 09.02.2009 tarihli ilk kararı, davacı …, çalılık niteliğiyle tespit dışı bırakılan (A) bölümü yönünden, davalı … Yönetimi ise esastan temyiz etmişlerdir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Çekişmeli … Köyü 323 ada 1 parsel numaralı taşınmaz, yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılan genel arazi kadastrosunda orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Ormanların kullanım … Orman Genel Müdürlüğüne, mülkiyeti ise Hazineye aittir. Yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılsa bile davacının bu yeri kazandığını, Hazinenin taraf olduğu davada kanıtlaması gerekir. Bu nedenle; bu tür davalarda Hazine yasal hasım konumunda olması nedeniyle Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulması, bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekir.
Mahkemece uzman orman bilirkişiler kurulu aracılığıyla yapılan inceleme ve araştırmada, taşınmazın (A) bölümünün kavaklık ve çalılık, (B) bölümün ise bahçe ve tarla nitelikli olduğu, 1969 tarihli … fotoğrafında ve 1971 tarihli memleket haritasında açık alan
olarak gözüktüğü ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş, mahkemece dava konusu taşınmazın (A) bölümü yönünden zilyetlik yeterli olmadığından bu bölümün çalılık niteliğiyle 860,52 m2 yüzölçümüyle tespit dışı bırakılmasına, (B) bölümünün bahçe niteliğiyle 2590,63 m2 yüzölçümüyle 1/3 pay oranıyla davacılar adlarına tapuya tesciline, taşınmazın (A) ve (B) bölümler çıktıktan sonra geriye kalan 20962873,40 m2’lik bölümün tespit gibi orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının birinci maddesinde “Bu kanunun amacı, ülke koordinat sistemine göre memleketin kadastral veya topografik kadastral haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun öngördüğü tapu sicilini kurmak, mekânsal bilgi sisteminin alt yapısını oluşturmaktadır” şeklinde belirtilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasası, yürürlükten kaldırdığı 766 ve 2613 Sayılı Yasaların aksine dolu pafta sistemini getirmiştir. Mahkemece, … bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen yüksek eğimli 960,52 m2’lik bölüm ormanın devamıdır, tescil harici bırakılamaz. Bu bölüm hakkındaki dava ret edildiğine göre geniş orman parseliyle birlikte Hazine adına tescili gerekir.
1) Davacı gerçek kişinin (A) bölüme yönelik temyizi yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişiler kurulu ve ziraat bilirkişi raporuna göre, bu bölümün dosyada bulunan fotoğraftan da anlaşılacağı üzerinde bir kısmında kavaklık varsa da, memleket haritasında çalılık niteliğinde gözüktüğü ve yüksek eğimli olduğu ve halen bir kısmının eylemli olarak çalılık niteliğinde olduğu, imar ve ihyaya konu edilmediği, davacının bu yerde yeterli zilyetliği de bulunmadığı anlaşıldığından davacı gerçek kişinin bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı … Yönetiminin taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin temyizine gelince; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın … bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümünün uzman orman bilirkişiler kurulu tarafından resmi belgelere göre yapılan inceleme ve araştırmada, 1969 çekimli … fotoğrafı esas alınarak orman sayılmayan, (A) bölümünün ise; yüksek eğimli çalılık nitelikli yerlerden olduğu saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da; yukarıda anlatıldığı gibi Hazine davaya katılmak suretiyle husumet yaygınlaştırılarak ve temyize konu (A) ve (B) bölümlerine, kuzeyde komşu 331 ada 1 ve 2 ve Güneyi ve Doğuda komşu; 425 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak kayıtları getirtilip uygulanması, şayet bu parseller davalı iseler, orman bütünlüğü yönünden eldeki davanın sonucunu da etkileyeceğinden, birlikte keşiflerinin yapılarak öncesinin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, orman bütünlüğünü bozup bozmayacağının uzman bilirkişiler aracılığıyla eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planından oluşan resmi belgelere dayalı olarak usulünce incelenmesi ve araştırma yapılarak rapor alınması, bundan sonra oluşacak hukuki olgular birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin (A) ve (B) bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/07/2009 günü oybirliği ile karar verildi.