YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14219
KARAR NO : 2023/1980
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2017 tarihli ve 2017/148 Esas, 2017/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesini birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/1806 Esas, 2017/1859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/460 Esas, 2022/3216 Karar sayılı kararı ile sanığın bulunuğu celsede görevsizlik kararı okunmadan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022//452 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesini birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın cezalandırılmasını gerektirir hiçbir somut delil bulunmadığından beraatine, olası kast ve taksir hükümlerinin tartışılması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmaya ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde mağdurun yanında arkadaşı olan tanık …’la birlikte … adlı mekandan çıktığı sırada sanık ve yanında bulunan birkaç kişiyle arasında nedeni bilinmeyen bir tartışma yaşadıkları ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bunun üzerine sanığın mağduru 4 bıçak darbesiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, devamında kaçan mağduru bir süre kovaladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Mağdur sanığın kendisini bıçakla yaraladığını beyan etmiştir. Tanık …’in soruşturma aşamasında “… yanında bulunan bıçağı çıkardı ve bu şahsa doğru 3-4 kere salladı, yaralanan şahıs kaçmaya başladı, … de bir süre kovaladı” şeklinde ifade verdiği belirlenmiştir.
3. Mağdur hakkında düzenlenen … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.05.2017 tarihli raporunda, sağ pazu bölgesi iç kısımda 1 adet kesici delici alet yaralanması, sağ inguinal bölgede 1 adet kesici delici alet yaralanması, sırt orta hat lumbal vertebra2 hizalarında 1 adet kesici delici alet yaralanması, sağ batında 1 adet kesici delici alet yaralanması olduğu, sağ inguinal bölgede 1 adet kesici delici alet yaralanması, sırt orta hat lumbal vertebra 2 hizalarında 1 adet kesici delici alet yaralanması, sağ batında 1 adet kesici delici alet yaralanmasının, her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokan nitelikte olduğu bildirilmiştir.
4. Kolluk güçleri tarafından düzenlenen 06.03.2016 tarihli olay yakalama ve teslim tutanağı, aynı tarihli görüntülere ilişkin CD çözüm tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanığın, bıçakla mağdurun pazu, batın, sırt ve kasık bölgelerine toplamda 4 kez vurarak karaciğer ve dalakta hematoma ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilerek, yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Müdafiinin Sanığın Suçu İşlemediğine, Haksız Tahrike, Meşru Savunmaya, Olası Kast ve Taksir Hükümlerine Yönelen Temyiz İstemi Yönünden
Mağdurun aşamalardaki beyanlarına, tanık Seçkin’in soruşturma aşamasındaki ifadesine ve bu beyanlarla uyumlu adlî muayene raporları ile CD çözüm tutanağına, olay yakalama ve teslim tutanağına göre, sanık ile mağdur arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın mağduru hayati öneme sahip vücut bölgelerinden 4 bıçak darbesiyle yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı, devamında kaçan mağdurun peşinden bir süre onu kovaladığının anlaşılması karşısında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı ve sanığın doğrudan kastla mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/488 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.