YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2364
KARAR NO : 2007/7489
KARAR TARİHİ : 16.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. … ve Av. … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının dava dışı … Bankası aracılığı ile 31.12.2004 vade tarihli bononun ödenmesi için müvekkiline protesto gönderdiğini, davalının bononun meşru hamili olmadığını ve bedelsiz bonoyu tahsil etmeye çalıştığı için de kötü niyetli bulunduğunu iddia ederek bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında bononun ciro yolu ile hamili olduklarını, protestoya rağmen ödenmemesi üzerine lehtara bononun iade edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının bonoyu tahsil amacı ile bankaya verdiğini ve protesto sonrası geri aldığını bilahare lehtara iade ettiği ve davacıdan alacaklı olmadığı yolunda beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hamil tarafından protesto edilen bonoya karşı keşidecisi tarafından borçlu olunmadığına ilişkin olarak açılan menfi tesbit davasıdır.
Davalı vekilinin 12.7.2006 tarihli oturumdaki beyanı dava konusu bononun ciro yolu ile hamili oldukları ve protestoya rağmen bedelinin ödenmemesi üzerine lehtarına iade olunduğu ve davacıdan alacak talebinde bulunmadıklarına yöneliktir.
Dava konusu bononun davanın açıldığı 31.12.2004 ve protesto ihbarının gönderildiği 4.1.2005 tarihinde davalı elinde bulunduğunda çekişme bulunmamaktadır.
Davalı dava açıldığı tarih olan 31.12.2004 tarihinde dava konusu bononun ciro yolu ile hamili olduğundan ve her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden ve davalının dava tarih itibariyle muntazam ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğu gözetilerek tarafların iddia ve savunmaları gözetilip bu konuda inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile ve davalının 12.7.2006 tarihli oturumdaki beyanının yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.