YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5039
KARAR NO : 2023/152
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/196 Esas, 2020/378 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 15 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan resen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,
3. Gecikmesinde sakınca bulunan halden söz edilemeyeceğinden, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ele geçen delillerin ve arama tutanağının hükme esas alınamayacağına,
4. Eylemin sabit olmadığına, “Şüpheden sanık yararlanır. ” ilkesinin ihlal edildiğine,
5. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna,
6. 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşulları bulunduğuna, bu hususta yeterli araştırma yapılmadan ve yapılan soruşturmanın sonucu beklenmeden karar verildiğine,
7. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dosya kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine olay tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi, daralı 1.369 gram ve 49 gram eroin ile daralı 12 gram metamfetaminin ele geçirildiği; sanığın aşamalarda “Uyuşturucu maddeleri satmak için ikametinde bulundurduğunu, İran uyruklu … isimli Van İlinde bulunan … İş merkezinde ikamet eden şahıstan satın aldığını, bu şahsın açık kimlik bilgileri ve telefon numarasını bilmediğini” beyan ettiği; kovuşturma aşamasında İran uyruklu … isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; istihbari bilgi üzerine ikametinde yapılan aramada şahsi kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçen sanığın, ele geçen maddeleri satmak için bulundurduğuna dair ikrarı da dikkate alınarak, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediğinin sabit olduğu, madde miktarı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırından bir miktar uzaklaşıldığı; adli sicil kaydındaki ilamlara göre bir daha suç işlemeyeceği kanaati oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmadığı; sanığın beyanı doğrultusunda hakkında suç duyurusunda bulunulan “…” isimli kişi hakkındaki soruşturmanın akibetinin araştırıldığı, ancak dosyada henüz işlem yapılmadığı anlaşıldığından, davanın sürüncemede kalmaması için hüküm kurulduğu; adı geçen şahıs hakkında kamu davası açılması halinde sonucuna göre, sanık … hakkında yargılanmanın yenilenmesi yoluyla etkin pişmanlık hükümleri uygulanabileceğinden, dosya içeriği itibari ile 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile resen de istinaf tabi hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Olay tarihinde kolluk tarafından kimlik bilgileri bilinen X şahıstan, “… isimli şahsın kendisi ile irtibata geçtiği, elindeki uyuşturucu maddeleri satmak için müşteri aradığı ve pazarladığı” yönünde bilgiler alınması üzerine yapılan araştırmada, sanık …’in kimlik bilgileri, suç kayıtları ile fiilen ikamet ettiği adres ve adına kayıtlı aracın belirlendiği; ikameti çevresinde yapılan çalışmalarda, sanığın uyuşturucu maddenin yerini değiştirebileceği, gerekli emniyet tedbirleri alınsa dahi uyuşturucu maddenin imha edilebileceği göz önüne alınarak, mesai bitiminden sonra saat 18.21 sıralarında Nöbetçi Cumhuriyet savcısına bilgi verilerek, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında sanığa ait ikamet ve
araç yönünden usulüne uygun şekilde yazılı arama emri alındığı; aynı gün saat 23.00 sıralarında sanığın ikametinde yapılan aramada, mutfak dolabı içinde hassas terazi ve paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 150 adet şeffaf poşet; kiler kısmında buzdolabı üzerindeki poşet içinde 3 parça halinde daralı 1320 gram eroin, koridordaki vestiyer üzerinde 2 parça halinde daralı 49 gram eroin ve bir parça halinde daralı 12 gram metamfetamin ele geçtiği; ihbarın içeriği, arama sonucu ele geçen uyuşturucu madde miktarı, çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin yanında paketleme malzemeleri ile hassas terazinin de bulunması ve sanığın ikrarı hususları birlikte değerlendirildiğinde, eylemin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesine, delil takdirinde isabetsizlik bulunmadığı; istinaf incelemesi sonucu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine dayanılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, sanığın adli sicil kaydında ikinci kez tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde, birinci kez mükerrir olduğu kaydın tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından eleştiri nedeni yapılarak, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
5275 sayılı Yasa’nın 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, sanığın adli sicil kaydında yer alan ikinci kez tekerrüre esas Yüksekova Asliye Ceza Mahkemesince 02.04.2015 tarih, 2014/19 Esas ve 2015/237 Karar sayılı karar ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin 02.05.2015 tarihinde kesinleşen ve 29.12.2020 tarihinde infaz edilen ilam yerine, birinci kez mükerrir olduğu Van 4. Ağır Ceza Mahkemesince 29.01.2007 tarih, 2006/89 Esas ve 2007/5 Karar sayılı karar ile verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına ilişkin 14.11.2007 tarihinde kesinleşen ve 19.09.2016 tarihinde infaz edilen ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2021/85 Esas, 2021/126 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.01.2023 tarihinde karar verildi.