YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/5172
KARAR NO : 2023/177
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisini bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/ 32 Esas, 2020/126 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/3064 Esas, 2020/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine,
2. Hukuka aykırı olarak elde dilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Yeterli delil bulunmadığına,
4. Şartları oluşması halinde sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu oluşturduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstanbul’da …. …. tarafına geçen köprü üzerinde, …. ismi ile bilinen bir şahsın … plakalı araç ile uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde bilgi edinildiği, bahse konu aracın görülmesi üzerine yapılan fiziki takipte bir ara aracın gözden kaybolduğu, sonrasında aracı bulmak için yapılan çalışmada sanığın görevliye polis olduğunu düşünmeden “kardeş baksana” diye seslendiği,
görevlinin sanık …’e bakınca sanki uyuşturucu kullanmış gibi bir halinin olduğunu anladığı, sanığın dur ikazına rağmen hızlıca koşarak ihbara konu araca bindiği ve görevliler aracın yanına gittiğinde aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık …’in, şoför koltuğunda ise temyiz dışı sanık …’in bulunduğu; sanığın, görevlilerce araçtan inmesi istendiği esnada sağ cebinden aracın arka kısmına bir şeyler attığının görüldüğü ve sanık …’in yapılan kaba üst yoklamasında 4 paket eroin ile 9 adet boş şeffaf kilitli poşetlerin ele geçtiği, aracın ön yolcu koltuğu yanında şeffaf kilitli 2 poşetin içinde eroin maddesi ile torpido gözünde bir adet hassas terazinin bulunduğu; sanığın savunmasında, suça konu maddelerin ve hassas terazinin kendisine ait olduğunu ve temyiz dışı sanık …’i uyuşturucuyu birlikte kullanmak için aradığını söylemesi, temyiz dışı sanık …’in de savunmasında, sanık …’den 50 TL karşılığında eroin aldığını beyan etmesi, sanıktan ele geçen boş kilitli poşetler ve suça konu madde miktarı gözetilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Açık yer ve zaman belirtilmeden sadece araç plaka numarası belirtilen ve şüpheli açık kimliği belli olmayan ihbar üzerine kolluk görevlilerince, mahkemece dosya içerisine getirtilen İstanbul 9 uncu Sulh Ceza Hakimliği’nin 09.10.2019 tarihli 2019/4961 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden araçta ve sanığın üstünde yapılan aramanın hukuka uygun olduğu, ayrıca aracın içine bakıldığında henüz arama yapılmadan ön yolcu koltuğu yanında iki şeffaf poşette uyuşturucu maddenin görüldüğü anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/3064 Esas, 2020/643 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,12.01.2023 tarihinde karar verildi.