YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4171
KARAR NO : 2007/7408
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi suretiyle anayapının güçlendirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı … ve Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hüküm altına alınan iş ve işlemlerin, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi uyarınca Apartman Yönetimi tarafından yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, aksi halde bu işin davacılarca yaptırılmasına hükmedilmesi,
2-İşin yönetimce yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmemiş olması,
3-Hükmedilen işin yapılması için harcanacağı tahmin edilen para miktarının kat maliklerinden avans niteliğinde ve işin yapılmasıyla görevlendirilen apartman yönetimi tarafından toplanması gerektiğinin ve güçlendirme projesi için davacılar tarafından yapılmış olan 29.500,00 YTL giderin yargılama gideri olarak taraflar arasında arsa payları oranında paylaştırıldığı dikkate alınarak bu miktarın güçlendirme işi için gerekli harcamaya ilişkin bilirkişi ek raporu içinde de yer almasından dolayı mükerrer ödemelere yol açılmaması bakımından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan proje yaptırma giderinin indirilmesi gerektiğinin, yeniden harcanacağı tahmin edilen 463.401,05 YTL.nin avans niteliğinde olarak kat maliklerinden arsa payları oranında toplanmasına, bu miktarın yeterli olmaması durumunda gereken paranın aynı koşullarla tüm kat maliklerinden payları oranında yönetimce toplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.