YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1948
KARAR NO : 2023/1137
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
KARAR : Aynen infaz kararına yönelik itirazın kabulüne dair
… (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.10.2008 tarihli ve 2008/780 Esas, 2008/1181 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 5 ay hapis cezasının, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, anılan kararın 30.10.2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlendiği ihbar edilmesi üzerine aynı Mahkemenin 11.02.2011 tarihli aynen infaza ilişkin ek kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulüne dair merci … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2013 tarihli ve 2013/140 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 17.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.11.2022 tarihli ve 2022/21710 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/161826 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2022/161826 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesinin 7. fıkrasında yer alan ‘Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir.’ şeklindeki düzenlemeye göre ertelenmesine karar verilen cezanın hangi şartların gerçekleşmesi halinde kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği açıkça belirtilmiş olup, emredici hüküm niteliğinde olduğu, hakkında erteleme kararı verilen sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği, bunun için ikinci suçun denetim süresi içerisinde işlenmesi ve kasıtlı bir suç olmasının yeterli olduğu, bu hükmün itiraza tabi olup olmaması şartının aranmadığı nazara alındığında, sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet hükmü esas alınarak, ertelenen cezasının aynen infazına karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun’un 51 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili yedinci fıkrasının ilgili bölümü; “Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya … halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine … karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; … (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 22.10.2008 tarihli kararı ile verilen 5 ay erteli hapis cezasına ilişkin kararın 30.10.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra başlayan 1 yıllık denetim süresi içerisinde 28.09.2009 tarihinde hükümlünün kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmıştır.
Buna göre hükümlü hakkında … 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2010 tarihli ve 2009/1641 Esas, 2010/1279 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Hükümlü hakkında erteli ilâmın aynen infazına ilişkin Mahkemece verilen 11.02.2011 tarihli ek kararda isabetsizlik bulunmadığı hâlde merci tarafından itirazın kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
3. Bununla birlikte erteli ilâmın aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin bir yargılama faaliyeti olması dikkate alındığında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 18.09.2007 tarihli ve 2007/1-214 Esas, 2007/181 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; infaza ilişkin durumlarda kazanılmış haktan da söz edilemeyeceği gözetilmelidir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.04.2013 tarihli ve 2013/140 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.