YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/19937
KARAR NO : 2008/5834
KARAR TARİHİ : 15.04.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.01.1994 tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 01.01.1994 tarihinden 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun verdiği ıslah dilekçesi ile de 1997 yılından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başı olan 1.6.1998 tarihinden dava tarihi olan 17.10.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacı 2.4.2001 tarihinde başlayan ve 2001 yılında 269 gün, 2002 yılında 360 gün, 2003 yılında 360 gün, 2004 yılında 360 gün, 2005 yılında 360 gün, 2006 yılında da 6.2.2006 tarihinde son bulan 36 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olup bu sigortalılığı uzun süreli çalışma niteliğinde olduğundan , davacının 2.4.2001 tarihi itibariyle tarım … sigortalısı olma iradesi artık sona ermiştir.
Mahkemece davacının 01.06.1998-02.04.2001 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar yerinde ise de; davacının sigortalılık şartlarını taşımadığı 02.04.2001 tarihinden dava tarihi olan 17.10.2006 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde talepte aşılmak suretiyle tesbit kararı verilmiş olması ayrıca istemin kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendi silinerek yerine, “ Davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.06.1998-02.04.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, davanın kısmen reddi nedeniyle 450.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.