YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2053
KARAR NO : 2008/5361
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde çatının projeye uygun kapatılması ve 250 YTL maddi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı … dava dilekçesinde, bağımsız bölümünün yer aldığı anayapının üstü mimari projesine göre kiremit kaplı çatı olması gerekirken davalı …’ın burayı açık teras olarak kullandığını bu terastan gelen sular nedeniyle bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek davalının dairesinin üstündeki çatının projeye uygun kiremitli çatı olarak kapatılmasına ve bağımsız bölümünde oluşan 250 YTL maddi zararın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğinden davacının kat irtifaklı anataşınmazda B Blok 6-12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu çatının altındaki C Blok/6 nolu bağımsız bölümün malikinin ise … olduğu, dava tarihi itibariyle davalı …’ın anataşınmazda bağımsız bölümünün bulunmadığı, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre de 1506 ada 1 parsel sayılı anataşınmazın A, B, C Bloklarından oluştuğu ve mimari projede her üç blokun üstünün ortak çatı olarak gösterildiği, buna karşın dava konusu edilen yerin kiremitli çatı değil açık teras niteliğinde bulunduğu ve izolasyonunun arduazlı membron ile yapılmış olduğu, dolayısıyla davaya konu edilen ve davacı tarafça çatıyla kapatılmasına karar verilmesi istenilen ortak yerin projesinde kiremitli çatı olmasına karşın açık teras niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
./..
-2-
2008/2053-5361
Yukarıda saptanan hususlar gözönünde tutulduğunda;
1-Dava dilekçesinde istenilen tazminat konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de, istenen tazminatın miktarı ve özellikle davacı tarafın temyizinin bulunmaması karşısında bu konu üzerinde durulmamıştır.
2-Anataşınmazda kat maliki olmayan ve bu taşınmazla bağlantısı kurulamayan davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken hakkında herhangi bir hüküm kurulmamış olması,
3-Davada dava konusu edilen ve projesinde kiremitli çatı olarak gösterilen yerin projesine uygun çatı yapılması istenildiğine ve ortak yer olduğu gözetilerek çatının yapılması ve buranın giderlerinin karşılanması anayapıdaki tüm kat maliklerini ilgilendirdiğinden diğer kat maliklerinin de davaya yöntemince dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
4-Davada davacı dava konusu edilen yerin üzerinin projeye uygun kiremitli çatı olarak kapatılmasını istemiş olup bu yönde hüküm kurulması gerekirken HUMK.nun 74. maddesi hükmü gözardı edilip istem aşılarak “çatının projeye uygun yapılması için davacıya izin verilmesine ve yapılacak masrafların sorumlu mülk sahiplerinden alınması yolunda davacının dava açmakta muhtariyetine” biçiminde hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.