YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13366
KARAR NO : 2023/112
KARAR TARİHİ : 12.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI :
Sanık hakkında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2020 tarihli ve 2020/304 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezasına aynı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/540 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın, sanığa iddianame okunup hakları hatırlatılarak savunmasının alınarak tutanağa geçirilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmada hazır bulunan sanığın savunması alınmadan ve katılanların beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 191 inci, 193 üncü maddesinin ikinci fıkrasına ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentlerine muhalefet edilmesi ile zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmaması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.08.2021 tarihli ve 2021/231 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezasına aynı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 119 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1492 Esas, 2021/1549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; ilk derece mahkemesinin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddi kararının onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın cinsel saldırı kastıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunmadığına, suç vasfına, konut dokunulmazlığı suçunun maddi unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın evde eşyasının kaldığı bahanesiyle katılan …’in müsade etmesi üzerine eve girerek katılana sarıldığı, katılanın sanığı ittirip kurtulmaya çalıştığı, katılanın direnmesi üzerine sanığın evde masa üzerinde bulunan bir bardağı alıp müştekinin kafasına vurduğu, akabinde kırık cam parçalarından birini silah haline getirip, katılanın üzerine saldırdığı, onu salondaki bir koltuğun üzerine yatırdığı, katılanın kurtulmak için sanığın kafasına yumrukla vurmaya çalıştığı, ancak etkili olamadığı, sanığın katılana “Sesini çıkarma, bağırma” diyerek elinde bulunan kırık cam parçasını boğazına dayadığı, cam kırığı ile katılanın boğazını çizdiği, sanığın kendisinden kurtulmak için bağırarak yardım isteyen katılana, elindeki kırık cam parçası da olduğu halde “Sus, bağırma benimle diğer odaya gel” dediği, katılanın bir anlık boşluktan faydalanarak sanığın elinden kurtulduğu, sanığın evin mutfak bölümüne doğru gitmesinden faydalanan katılanın koşarak evin dışına sokağa çıktığı, sanığın katılanı takip ederek saçından asılarak evin içine sokmaya çalıştığı, katılanın “İmdat polis” diyerek bağırması üzerine sanığın yerden bulduğu bir taş ile müştekinin baş kısmına bir kez vurduğu, katılanın yardım çığlığını komşusu olan tanık…’nın duyduğu, tanık…’nın sanığa bağırması üzerine sanığın katılanı bırakarak olay yerinden kaçtığı, katılan … hakkında düzenlenen adlî rapora göre sanığın eylemleri ile katılanın basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığı böylelikle sanığın katılan …’e yönelik cebir tehdit kullanarak katılanın rızası hilafına katılanla cinsel ilişkiye girmeye çalışarak “Nitelikli Cinsel Saldırı” ve katılan …’in rızasıyla katılanlar …’in birlikte yaşadığı konuta girdikten sonra katılanın rızası dışında konutta kalarak ve bu sırada katılana yönelik cebir tehdit kullanarak katılanlar …’e yönelik “Konut Dokunulmazlığını İhlal” suçlarını işlediği kabul edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararını, sanığa iddianame okunup hakları hatırlatılarak savunmasının alınarak tutanağa geçirilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmada hazır bulunan sanığın savunması alınmadan ve katılanların beyanları duruşma tutanağına geçirilmeksizin hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 191 inci maddesi, 193 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (h) bentlerine muhalefet edilmesi ile zabıt katibinin elektronik imzasının bulunmaması gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince bozulması yönünde karar vermiştir.
3. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra kurulan ilk derece mahkemesinin kararı bozma öncesi kararı ile aynı olduğu görülmüştür.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçu Açısından
Sanık müdafii tarafından konut dokunulmazlığının ihlali suçu da temyiz edilmiş ise de ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları kesin olduğundan bu hususta temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçu Açısından
1. Katılanın beyanı, savunma ile tüm dosya kapsamına göre sanığın olay günü eşyalarını alma bahanesi ile evine girdiği katılana sarılmaya ve elbiselerini çıkarmaya kalkışması şeklinde sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ile gösterilen bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.10.2021 tarihli ve 2021/1492 Esas, 2021/1549 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12 .01.2023 tarihinde karar verildi.