YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6891
KARAR NO : 2007/8295
KARAR TARİHİ : 09.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı asil tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 5328 Ada 1 numaralı parselin satışına ilişkin belgelerin incelenmesinden emsal satışın Belediyece açık arttırma yoluyla taşınmaz satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Açık arttırma ile oluşan fiyat genellikle taşınmazın değerini en iyi ve gerçekçi biçimde belirleyen bir fiyat olduğundan, bilirkişilerce somut emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp değerinin tespitinde bir isabetsizlik yok ise de emsal taşınmazların açık arttırma yolu ile ihale tarihi olan 18.6.2002 tarihi esas alınarak değerlendirme tarihine endekslenerek değerinin bulunması gerekirken ihale sonucu tapuda işlem tarihi olarak kabul edilen 07.04.2003 tarihine endekslenmesi suretiyle değer belirlenmesi,
2-Dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığının 16.01.2006 gün M.38.6.MEL.0. 13/01/109 sayılı yazısından dava konusu taşınmaz üzerinde 2981 sayılı Yasanın 10/b maddesi gereğince uygulama yapıldığı, … İlçesi Kadastro Müdürlüğünün 17.01.2006 günlü yazısından da davacı payına düşen 692,18 m2’den 12 m2’nin düzenleme ortaklık payının düşüldüğü anlaşılmıştır.
Kamulaştırılan taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucunda belirlenen değerinden, düzenleme ortaklık payının düşülmesi, karşılaştırılan emsalin düzenleme görmüş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın böyle bir işleme tabi tutulmamış olması diğer bir deyimle İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrasının öngördüğü biçimde yol, park, kamu binası gibi kamu hizmetleri için taşınmazın belli bir bölümünün ayrılıp sözü edilen kamu hizmetlerine tahsis edilmemesi olgusuna dayanır. O nedenle dava konusu taşınmazın da oluşumu sırasında ayrıldığı anataşınmazdan belirtilen hizmetler için bir terk yapılmış ise, bu husus taşınmazın İmar Yasasının 18. maddesine göre düzenleme görmüş gibi işlem görmesini gerektirir.
Bu husus dikkate alınmadan taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payının düşülmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 500,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.