YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4212
KARAR NO : 2008/8238
KARAR TARİHİ : 08.07.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av…. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilleri Av… ve Av…. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bozmaya uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Mahkemece, bozmadan önceki ilk kararda 3. bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olup bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın geri çevrilmesi üzerine getirtilen Belediye Başkanlığının 29.12.2006 tarihli yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 1.10.2004 tarihi itibarıyla imar düzenlemesi gördüğü ve düzenleme ortaklık payı oranının %33 olduğunun bildirildiği, buna göre dava konusu taşınmazın imar parseli olması nedeniyle taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden ayrıca düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerektiği, mahkemece %60 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmış olmasının doğru görülmediği belirtilmiş, mahkemece yeniden bilirkişi kurullarından düzenleme ortaklık payı düşülmeden değerlendirme yapan ek raporlar alınması ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu durumda; mahkemece, mahkemenin bozulan ilk kararına dayanak yapılan bilirkişi kurulundan bozmaya uygun olarak düzenleme ortaklık payı düşmeyen ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bozma kapsamı dışına çıkılarak bu bilirkişi kurulunca yeni bir değerlendirme yapılmak suretiyle bedel tespit edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.