YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/6181
KARAR NO : 2023/272
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin,12.12.2019 tarihli ve 2019/489 Esas, 2019/442 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin
üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının c bendinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Temyiz dışı sanık …’ın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, sanığın ve temyiz dışı diğer sanık …’ın izlenmeye başlandıkları, kısa bir süre sonra haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan …. ve ….’nin sanıkların yanlarına geldikleri, bir şeyler konuştuktan sonra …. ile sanık …’un motosiklete binerek parktan ayrıldıkları, daha sonra motosikletle geri gelerek parkta bulunan diğer sanık …’ın ve ….’nin yanlarına geldikleri, her iki tanığın motosiklete binerek parktan ayrıldıkları, tanıkların bulunduğu söz konusu motosikletin durdurulduğu, motosikletin arka tarafında bulunan ….’nin yere sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde attığının görüldüğü olayda; istihbari bilgi ile uyumlu şekilde ağaç dibinde 3 paket halinde aynı nitelikte uyuşturucu maddenin ele geçmesi, tanıkların sanıklardan uyuşturucu madde aldıklarına dair birbirleriyle uyumlu beyanları ile sanıkları teşhis etmeleri, sanık …’un tüm aşamalardaki savunmalarında suçunu ikrar etmiş oluşu ve beyanlarıyla suçun meydana çıkmasına ve diğer suç ortaklarının yakalanmasına yardım ettiği gerekçesiyle cezasında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında yasal koşullları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılması ve hesap hatası sonucu 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususlarında hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan …. ve …. ile tutanak tanıklarının ve sanığın beyanları ile olay tutanağına göre; tanık ……’de ele geçen uyuşturucu maddeyi bizzat sanığın verdiği, buna göre sanığın asli fail olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, B bendinde belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ihtarının belirtilmemesinin aynı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/363 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir defada tahsil edileceği hususunun” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.